<div> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Ngày 28/4, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đưa ra xét xử phúc thẩm vụ án sai phạm trong đấu thầu thuốc tại sở Y tế tỉnh <span>Gia Lai</span> với 7 bị cáo có đơn kháng cáo.</span></span></p> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Các bị cáo gồm: </span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Phùng Xuân Quýnh (SN 1953, nguyên Giám đốc sở Y tế) bị truy tố về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.</span></span></p> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Nguyễn Công Nhân (SN 1955, nguyên Phó Giám đốc), Đặng Đức Châu (SN 1963, nguyên Phó Giám đốc), Phan Minh Hiếu (SN 1968, nguyên Phó Trưởng phòng Nghiệp vụ Y), Đoàn Cường (SN 1963, nguyên Phó Trưởng phòng Nghiệp vụ Dược), Lê Khánh Lân (SN 1956, nguyên cán bộ Phòng Kế hoạch-Tài vụ), Bùi Ngọc Thư (SN 1968, nguyên Phó Trưởng phòng Kế hoạch-Tài vụ) cùng bị truy tố về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.</span></span></p> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Theo hồ sơ, t</span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15">ừ năm 2008 đến 2010, bị cáo Quýnh với tư cách là Giám đốc sở Y tế đã ký quyết định thành lập tổ chuyên gia đấu thầu thuốc. C</span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15">ác</span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15"> bị cáo còn lại tham gia vào tổ chuyên gia với tư cách khác nhau. Các bị cáo trong tổ chuyên gia đấu thầu đã có 2 hành vi xét thầu gây thiệt hại nghiêm trọng về tài chính của Nhà nước. </span></span></p> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Hành vi thứ nhất là có 8 mặt hàng thuốc dự thầu đạt đầy đủ các tiêu chí theo quy định tại hồ sơ mời thầu nhưng các bị cáo loại ra, dẫn đến có 8 mặt hàng thuốc dự thầu khác có giá chào thầu cao hơn được trúng thầu. </span></span></p> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Tuy nhiên, trong số 8 mặt hàng thuốc giá cao trúng thầu thì có 1 mặt hàng sau đó không được thực hiện việc ký kết hợp đồng mua nên không gây ra thiệt hại. </span></span></p> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">7 mặt hàng thuốc còn lại có giá chào thầu cao được trúng thầu gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 4,9 tỷ đồng. </span></span></p> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Hành vi sai phạm thứ 2 là có 7 mặt hàng thuốc dự thầu sai xuất xứ, lẽ ra phải loại ngay nhưng các bị cáo lại xét đạt, cho trúng thầu gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 1,1 tỷ đồng. Tổng cộng thiệt hại do hành vi xét thầu sai của các bị cáo gây ra là hơn 6,1 tỷ đồng.</span></span></p> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Tại phiên tòa sơ thẩm diễn ra vào tháng 6/2020, Hội đồng xét xử Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai đã </span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15">tuyên phạt bị cáo Nhân 5 năm tù; các bị cáo Châu, Hiếu, Cường mỗi người 6 năm tù; Thư, Lân cùng 3 năm 6 tháng tù; Quýnh 18 thá</span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15">ng tù.</span></span></p> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Sau đó, cùng trong tháng 6/2020, 7 bị cáo có đơn kháng cáo gửi đến Tòa án nhân dân cấp cao tại <span>Đà Nẵng</span> đề nghị xét xử phúc thẩm, hầu hết </span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15">đều mong muốn được hưởng án treo thay vì án tù giam như đã tuyên. </span></span></p> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Các bị cáo Nhân, Châu, Thư kháng cáo cho rằng mình chỉ phạm tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” chứ không phải tội “</span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” </span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15">nên đề nghị thay đổi tội danh. </span></span></p> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo vẫn giữ nguyên yêu cầu như trong đơn kháng cáo. </span></span></p> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Bị cáo Nhân cho hay: “</span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Thời gian đó là những năm đầu tiên đấu thầu thuốc nên không có văn bản quy định, hướng dẫn cụ thể mà chỉ có văn bản chung chung của bộ Y tế. </span></span></p> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">UBND tỉnh Gia Lai giao sở Y tế, lãnh đạo Sở chỉ đạo giao việc thì không thể từ chối nên rất áp lực, phải có thuốc cho các cơ sở y tế điều trị cho người dân nên quá trình xây dựng hồ sơ đã dẫn đến sai sót một cách vô ý, tôi cũng quá tin tưởng anh em vì trong tổ cũng đều là các Trưởng, Phó phòng của Sở”.</span></span></p> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Đồng quan điểm, bị cá</span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15">o Châu cho rằng: “</span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Biết là công việc khó khăn vì thực sự tôi cũng không am hiểu về đấu thầu hay mảng dược</span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15">, lúc đó lại phụ trách khá nhiều công việc khác. </span></span></p> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">T</span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15">uy nhiên Sở ít người, </span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15">không thể trưng tập nhân sự ở đâu cả mà lãnh đạo giao thì phải phụ trách. Tôi cũng đã có ý thoái thác nhưng lãnh đạo nói rằng cứ cố gắng làm đi vì phải đủ thành phần.</span></span></p> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Tôi nghĩ hành vi của tôi chỉ là vô ý do nhận thức pháp luật kém chứ chúng tôi không hề vụ lợi. Trong vụ án này tôi nghi ngờ</span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15"> một phần</span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15"> là do máy tính làm sai, một phần cũng do anh em</span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15">…?!”....</span></span></p> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Luật sư Nguyễn Quang Anh, công ty Luật Sao Việt thuộc Văn phòng Luật sư TP.Hà Nội bào chữa cho bị cáo Châu bày tỏ quan điểm: “</span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Trong quá trình giám định có nhiều điểm bất hợp lý dẫn đến giá trị thiệt hại gây cho Nhà nước lớn, khiến trách nhiệm của các bị cáo và khoản bồi thường phải chịu cũng lớn hơn. </span></span></p> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Bằng chứng là qua các phiên tòa từ năm 2013 đến nay, giá trị thiệt hại qua giám định đã khác nhau. Tôi đề nghị Hội đồng xét xử triệu tập giám định viên để làm rõ</span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15">”</span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15">.</span></span></p> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Trong bản luận tội, </span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Kiểm sát viên Đặng Thọ Định, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng cho rằng, bản án của tòa sơ thẩm là phù hợp, đúng quy định của pháp luật, không nặng, không nhẹ nên đề nghị bác tất cả các kháng cáo của 7 bị cáo. </span></span></p> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Hội đồng xét xử phúc thẩm</span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15"> do Thẩm phán Nguyễn Văn Tàu làm chủ tọa</span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15"> nhận định rằng, giám định viên đã làm đúng quy định của pháp luật. Trong khi, Luật sư Quang Anh không hề cung cấp một chứng cứ nào thể hiện giám định viên làm sai nên bác yêu cầu triệu tập giám định viên.</span></span></p> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Hội đồng xét xử cũng xác định hành vi của các bị cáo Nhân, Châu, Thư đủ yếu tố cấu thành tội “</span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”</span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15"> và không nằm trong diện được hưởng án treo vì là vụ án đặc biệt nghiêm trọng. </span></span></p> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Chỉ riêng bị cáo Quýnh với tội danh của mình</span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15"> có</span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15"> nằm trong diện được hưởng án treo. </span></span></p> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Kết thúc phiên tòa, Hội đồng xét xử </span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15">đã tuyên án cho tất cả các bị cáo được giảm án với các lý do các bị cáo đã tiến hành bồi thường </span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15">một phần thiệt hại sau phiên sơ thẩm, </span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15">đã có cống hiến cho <span>xã hội</span>, gia đình có công với cách mạng…</span></span></p> <p class="s6" style="text-align: justify;"><span class="s7"><span class="bumpedFont15">Cụ thể, </span></span><span class="s7"><span class="bumpedFont15">bị cáo Hiếu bị tuyên án 4 năm 2 ngày tù, Châu và Cường mỗi bị cáo 4 năm tù, Nhân 3 năm tù, Thư và Lân mỗi bị cáo 1 năm 6 tháng tù, Quýnh 18 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.</span></span></p> </div> <p style="text-align: justify;"> </p>